„Ja te drogi wszystkie w gminie znam. Ja tu pracuję ponad 36 lat. Ja rowerkiem te wszystkie drogi przejeżdżałem i teraz tak samo co sobota, co niedziela objeżdżam wszystkie drogi i wiem, gdzie jest błoto (…)”

burmistrz Bogdan Ruszkowski

Radny Czyż zwrócił się do radnych. „Odnoszę wrażenie, że koledzy radni nie macie swojego zdania. Wszyscy głosujecie, jak chce tego pan burmistrz. Nie wiem czy wiecie koledzy, że zostaliśmy wybrani przez mieszkańców po to, żeby decydować na co będą wydane pieniądze, a pan burmistrz ma nasze decyzje realizować. My jesteśmy władzą uchwałodawczą, a pan burmistrz władzą wykonawczą. Rozumiem, że podobają się wam pomysły pana burmistrza, ale aż tak bardzo żeby nie widzieć potrzeb mieszkańców? Za chwilę będziemy głosowali nad budową stadionu, na którego burmistrz chce wydać 4 mln zł. Czy burmistrz uzyskał na ten cel dofinansowanie zewnętrzne? A co z drogami, co z chodnikami, co z kanalizacją? Co powiemy naszym mieszkańcom? Stadion jest najważniejszy? Bez dofinansowań? Złożyliśmy dwa wnioski i dwa wnioski zostały odrzucone, bo nie otrzymały wystarczającej ilości punktów. Zastanówmy się nad tym i może my powinniśmy powiedzieć co chcemy realizować, a nie pan burmistrz. Podnosimy ręce i na wszystko się zgadzamy (…) żarty sobie robimy z tych mieszkańców? Dzielimy ich na lepszych i gorszych budując drogę do połowy na ulicy Leśnej. Jak to wygląda! Jak wy spojrzycie swoim wyborcom w oczy!”

„Ja te drogi wszystkie w gminie znam. Ja tu pracuję ponad 36 lat. Ja rowerkiem te wszystkie drogi przejeżdżałem i teraz tak samo co sobota, co niedziela objeżdżam wszystkie drogi i wiem, gdzie jest błoto (…) pan nie musi mnie pouczać, które drogi powinny być robione, które nie. Ja też zostałem wybrany przez mieszkańców (…) i też wiem co mieszkańcom jest potrzebne (…)” – odpowiedział burmistrz Ruszkowski.

Radny Kordowski „Każdy w swoim okręgu posiada nieprzejezdne i zabłocone drogi. Mamy również potrzeby żeby nie tylko drogi budować, ale również inne rzeczy, które zainteresują młodzież”. W dalszej wypowiedzi radny Kordowski zasugerował, że radny Czyż nie kontaktuje się z burmistrzem, bo mógł zrezygnować z remontu domu nauczyciela, czy remontu ul. Szkolnej, a przeznaczyć środki na ul. Traugutta. Pan radny Kordowski podał również wyliczenia korzystania z boiska przez drużyny trenujące, które nie mogą się pomieścić na boisku trawiastym.

Odpowiadając przedmówcy, radny Czyż stwierdził: „Pan burmistrz był bardzo zdziwiony, jak zakwestionowałem jego realizację domu nauczyciela bez dofinansowania. Zapytał się, to co on ma zrobić, żebym był zadowolony? Panie Darku, gdyby pan uczestniczył i słuchał sesji, to by pan wiedział, że ja jestem przeciwny żeby realizować inwestycje bez dofinansowań. I dlatego powiedziałem o stadionie. Nie jestem przeciwny stadionowi, który w Nasielsku jest potrzebny, ale uzyskajmy dofinansowanie na tę inwestycję. Nie róbmy wszystkiego z własnych dochodów. Dzwonię i rozmawiam z panem burmistrzem na różne tematy, ale zawsze jest przeciwny temu co ja proponuję”.

Radny Świderski „Byłem i jestem żeby realizować inwestycję pod nazwą rozbudowa stadionu. Oczywiście troszkę ubolewam, że nie udało się sięgnąć po pieniądze zewnętrzne i wesprzeć tej inwestycji. W każdym terenie są potrzeby i patrząc realnie, to nigdy nie byłoby dobrego czasu, aby tę inwestycję realizować”. 

Radny Gers podał opinię, którą często słyszy jeżdżąc na mecze, że w Nasielsku „jest drużyna na poziomie, ale najbardziej z ponurym i zimnym obiektem sportowym”. 

Radny Domała jest również za budową stadionu, podobnie jak za budową innych dużych inwestycji w naszej gminie (NOK, ośrodek zdrowia, park, przedszkole, plac zabaw). „Żałuję, że nie są to środki zewnętrzne, natomiast uważam, że powinniśmy tę budowę jak najbardziej zrobić”.

Przewodniczący RM Jerzy Lubieniecki nawiązał do porozumienia Nasielska z gminami Winnica i Pułtusk. Razem przygotowywaliśmy i składaliśmy wnioski o dofinansowanie, ale zostały one wybiórczo potraktowane. Jako przykład pan Lubieniecki podał ścieżkę rowerową, na którą otrzymała dofinansowanie gmina Winnica, a tożsamy projekt w Nasielsku takiego dofinansowania nie otrzymał. 

Poproszony o komentarz w tej sprawie radny Pacocha odpowiedział „Pan burmistrz miał udostępnić odpowiedź dlaczego został odrzucony ten wniosek. Ja także mam tę odpowiedź. Wniosek zawierał błędy formalne i to jest cała przyczyna”.

Burmistrz odniósł się do przedmówcy. „Mamy ZUD złożony, mamy pozwolenie na budowę (…) cała Polska trąbi o tym, że jeśli nie ma się odpowiedniej legitymacji, to trudno jest pozyskać środki. (…) Będziemy składać wnioski wszędzie, gdzie to jest możliwe, będziemy się starać żeby te środki pozyskać, bo od tego jestem, ale niestety mogę powiedzieć już z dużą dozą prawdopodobieństwa, że pewnie nie dostanę z tej strony może z wyjątkiem od Marszałka”.

Radny Pacocha odpowiedział, że w przeszłości trzy wnioski składane przez gminę Nasielsk m.in. do Marszałka. Żaden wniosek nie otrzymał dofinansowania, również z uwagi na błędy formalne.

Radny Gers również zabrał głos w tym wątku i przybliżył ocenę wniosków składanych przez gminę Nasielsk przez specjalistkę w pisaniu wniosków zewnętrznych, jak i wewnętrznych, wykładowcę na uczelniach, szkolącą ludzi, która oceniła na prośbę radnego Gersa wnioski i stwierdziła, że „są one pisane wręcz perfekcyjnie.”

Radny Szarszewski zapytał skarbnika o wysokość kwoty, która się znajdzie w uchwale budżetowej na koniec marca. W tamtym roku było to 8,5 mln, a dwa lata temu 7 mln. zł. Z uwagi na wykonywanie bilansu z wykonania budżetu, skarbnik gminy w tym momencie nie był w stanie odpowiedzieć na to pytanie.

Radny Fronczak optymistycznie stwierdził, że nawet po oddaniu inwestycji były przypadki, że udało się otrzymać dofinansowanie zewnętrzne. (O błędach formalnych więcej pod linkiem https://www.aktywnynasielsk.org.pl/2019/08/13/czy-w-nasielsku-powstaja-drogie-inwestycje/) 

Uchwała w sprawie zmiany uchwały budżetowej gminy Nasielsk została podjęta (11 głosów za, 1 przeciw, 2 wstrzymujące się i 1 nieoddany). W wyniku głosowania plan wydatków w dziale kultura fizyczna został zwiększony do kwoty 4,35 mln zł.

Stowarzyszenie Aktywny i Czysty Nasielsk

„Pojawił się nowy głos w tej dyskusji. Ja po raz pierwszy słyszę, że jeśli nie wykonamy tej drogi, to kotłowania zostanie bez dojazdu. Czy ta droga jest strategiczna dla kotłowni?

radny Mirosław Świderski

XXVI sesja RM odbyła się 4 marca 2021 r i została po raz kolejny zwołana na wniosek burmistrza Nasielska. Podczas jej obrad organy gminy Nasielsk dyskutowali m.in. nad sprawami:

• osiedlowych dróg;
• łącznika na ul. Elektronowej;
• modernizacji Stadionu Miejskiego w Nasielsku.

Pierwszą uchwałą, która został przyjęta przez radnych (14 głosów za i 1 wstrzymujący się), była Wieloletnia Prognoza Finansowa dla gminy Nasielsk. Radny Szarszewski miał pytanie dotyczące zapisu w WPF kwoty 6 mln 30 tys. zł na przedszkole w Pieściorgach Starych. Skarbnik gminy Rafał Adamski wyjaśnił, że cała kwota zostanie w tym roku wydana, a zapis w WPF jest wymagany z uwagi na RIO.

Kolejną uchwałą była zmiana budżetu gminy Nasielsk na 2021 r. Radny Czyż zaproponował zmianę w tej uchwale i przeniesienie kwoty z łącznika ul. Elektronowej na inwestycje: 700 tys. zł na budowę nawierzchni drogowej i chodników ulic: Traugutta i Bema, 300 tys. zł na kanalizację i 200 tys. zł na dotację dla mieszkańców na wymianę pieców.

Argumenty, które podał radny Czyż dotyczyły 1) sprzeciwu mieszkańców, którzy nie chcą tego łącznika i odwołali się do Wojewody; 2) kwestie ochrony środowiska i przebywania w tym miejscu gatunków chronionych zwierząt i ptaków; 3) różnic w kosztorysach (kierownik Kasiak podaje kwotę 1,2 mln zł, a projektant ponad 3 mln zł). „Czy nas jest stać na inwestycje, której nie chcą mieszkańcy?”- pytał radny Czyż. 4) Kolejnym argumentem była służebność na przejście i przejazd drogą mieszkańców bloku przy ul. Elektronowej 3. „Czy pan burmistrz wiedział o tym podejmując decyzje o zmianie trasy? Dotychczasowe argumenty  żeby nie przerywać ciągów technologicznych firmy, która jest właścicielem tego terenu nie mają tu uzasadnienia”. 5) Ostatnim argumentem przedstawionym przez radnego Czyża, była wydana przez burmistrza Ruszkowskiego decyzja środowiskowa na wybudowanie przy projektowanej drodze stacji benzynowej. „Prawdopodobnie decyzji nie mógł pan nie wydać, ale gdyby nie powstał łącznik, to nie powstanie tam również stacja benzynowa”.

Burmistrz udzielił krótkiej odpowiedzi, że z łącznika na razie nie rezygnuje, a w zależności jakie będą rozstrzygnięcia od odwołań mieszkańców, będzie podejmował odpowiednie decyzje.

Radny Świderski przed głosowaniem wyraził nadzieję, że „nie dojdzie do realizacji tego łącznika, ale na podział pieniędzy przyjdzie jeszcze czas (…) wspólnie usiądziemy i zdecydujemy, jak te pieniądze wydać z korzyścią dla jak największej liczby mieszkańców.”

Wniosek radnego Czyża nie uzyskał poparcia (9 głosów przeciw, 5 za i 1 wstrzymujący się). Zaraz po głosowaniu radny Czyż zgłosił kolejny wniosek i tak go przedstawił. „Rozumiem, że zachowałem się samolubnie i zaproponowałem przeznaczenie 700 tys. zł na drogi w moim okręgu, ale w takim razie podejmijmy decyzję o rezygnacji z tego łącznika i niech ta kwota trafi z powrotem do budżetu na modernizację dróg we wszystkich okręgach”.

Radny Kordowski zadając pytanie burmistrzowi przybliżył problem dojazdu do kotłowni ogrzewającej całe miasto, wszystkie większe osiedla, na których są bloki mieszkalne „może się okazać, że mieszkańcy zostaną bez ogrzewania”.

Burmistrz odpowiedział: „jeśli chodzi o blok, to ta służebność jest, ale jeśli chodzi o kotłownię, to jest tylko dobra wola właściciela gruntu na przejazd. Kotłownia w chwili obecnej nie ma żadnego dojazdu.” 

Radny Czyż „Kotłownia istnieje już od kilkudziesięciu lat i do tej pory nikt nie zgłaszał żadnych problemów z dojazdem, a teraz raptem wielki problem się tu stworzył”.

Radny Świderski „Pojawił się nowy głos w tej dyskusji. Ja po raz pierwszy słyszę, że jeśli nie wykonamy tej drogi, to kotłowania zostanie bez dojazdu. Czy ta droga jest strategiczna dla kotłowni?” W dalszej dyskusji radny Świderski zapytał burmistrza „Biedronka korzysta z naszej drogi i czy z tej samej drogi nie może korzystać kotłownia? Czy musi powstać nowy łącznik?”

Burmistrz odpowiedział, że jest to skompilowana sytuacja i jego osobiście też ta sytuacja zaskoczyła, że kotłowania, która ogrzewa wszystkie bloki nie ma dojazdu, a z działki, której jest właścicielem gmina Nasielsk, do kotłowni się nie dojedzie „trzeba mieć służebność, albo od biedronki, albo od drugiej firmy”.

Radny Domała „ta inwestycja jest dość kontrowersyjna, ale pieniądze powinniśmy przeznaczyć na drogi, które już istnieją, bo po roztopach zimowych w wielu nasielskich osiedlach czy na Pieścirogach, ludzie po prostu grzęzną w błocie, tam nie da rady przejść”.

Radny Lubieniecki przypomniał dawne czasy, kiedy właściciele dowozili przyczepkami węgiel do kotłowni. „Ciekawe co panowie radni wtedy by powiedzieli, gdyby nie można było dowieźć w okresie zimowym opału do kotłowni?”

Radny Czyż „Ja jestem po raz pierwszy w radzie, ale większość z panów jest od dłuższego czasu. W 2006 r. mogliśmy przejąć drogę, która jest po prawej stronie urzędu i kończy się przy budynku wielorodzinnym. Droga ta przechodzi obok kotłowni. Czemu gmina wtedy nie przejęła za długi tej drogi, tylko teraz mamy taki problem i musimy uzyskać służebność dla tej kotłowni (…) dlaczego wcześniej tego nie załatwiliście, tylko teraz w momencie kiedy radny Czyż chce zdjąć 1,2 mln zł i przeznaczyć na coś, co jest bardziej potrzebne?”

Radny Lubieniecki odpowiedział. „Gdybyśmy zainteresowali się tą drogą, to nie mielibyśmy tego budynku” (Urząd Miejski Nasielsk – autor). (W 2006 r. za czasów burmistrza Muchy, Rada Miejska podjęła uchwałę w sprawie przejęcia drogi za długi od właściciela po byłym MERA-ZEM. Pan Lubieniecki jest  radnym od 2002 roku i wówczas był w radzie – autor).

Burmistrz Ruszkowski „Przejrzałem dokumenty i faktycznie było przygotowane porozumienie, ale niestety właściciel nie stawił się do aktu notarialnego, a nie było wtedy możliwości ustawowej żeby przymusić.”

Propozycja, aby zrezygnować z łącznika i przenieść środki na bieżące remonty dróg w gminie również nie uzyskała akceptacji radnych (9 głosów przeciw, 5 za i 1 wstrzymujący się)

O pozostawienie kwoty 200 tys. zł w dziele na utrzymanie dróg zaapelował radny Pietras, który złożył wniosek formalny o remont 500 m odcinka łączącego wieś Młodzianowo z Nuną. Mieszkańcy posesji znajdujących się przy drodze oraz pani sołtys apelują o remont. Wniosek nie uzyskał akceptacji rady (9 głosów przeciw, 4 za i 2 wstrzymujące się).

Stowarzyszenie Aktywny i Czysty Nasielsk